Fossil Fredag: Ny Studie bekrefter "Fjærkledde dinosaurer" var sekundært flyveløse fugler
Av Günter Bechly, 5. april 2024. Oversatt herfra.

Bilde 1. Berlin-Archaeopteryx

Denne fossile fredagen inneholder et av de mest kjente fossilene av alle, det berømte Berlin-eksemplet av den gamle fuglen Archeopteryx fra den sene jura Solnhofen litografiske limsteinen i Bayern. Dette ikoniske fossilet ble ofte ansett for å være en manglende kobling mellom dinosaurer og fugler, og dermed et kroneksempel for fossile bevis til fordel for darwinistisk evolusjon.
I flere tidligere artikler på Evolution News har jeg diskutert arbeidet til paleo-erhortitolog Alan Feduccia, som modig utfordret det nåværende konsensussynet om at fugler utviklet seg fra dinosaurer, som først ble antydet av Yale paleontolog John Ostrom på midten av 1970-tallet med sin Fuglene er-Maniraptor-Theropoder (FMT) -hypotese. Feduccia utdypet sine motstridende synspunkter i en rekke tekniske artikler og fire populære bøker med tittelen "The Age of Birds" (Feduccia 1980), "The Origin and Evolution of Birds" (Feduccia 1996), "Riddle of the Feathered Dragons" (Feduccia 2012), og sist "Romancing the Birds and Dinosaurs" (Feduccia 2020). I en sterkt anbefalt gjennomgang av sistnevnte bok skrev James (2021) at "hvert skolebarn vet at fugler er dinosaurer. Tallrike magasinartikler og populære bøker om emnet er tilgjengelige, "som er en bemerkelsesverdig suksess med å selge en relativt ny vitenskapelig hypotese til et bredt generelt publikum, som et etablert faktum. James fortsetter at "Til tross for all denne tilliten til at fugleens opprinnelse er løst, eksisterer det sterkt grunnlag for å angi problemet som uløst , ... Sikkert, ville det vært bedre å innrømmer at hypotesen om at fugler er maniraptor theropoder har alvorlige problemer, enn å forsvare det så sterkt. "

Tre generelle innvendinger
I en gjennomgang av Feduccias tidligere bok om "Riddleof the Feathered Dragons", listet Leigh (2014) -lenke, tre generelle innvendinger fra Feduccia til Ostroms dinosaur-til-fugl-hypotese:
1. De fleste av fossilene som ble brukt til å støtte theropod-aner til fugler er 20 millioner eller flere år yngre, enn Archeopteryx [dette ble berømt merket av Feduccia som et "tidsmessig paradoks"].
2. Theropod dinosaurer, Deinonychus inkludert, var løpere. Det er mye mer fornuftig å tro at, i likhet med flaggermus og pterosaurer, nedsteg fugler fra arboreale dyr som utviklet flyvning via evnen til å gli.
3. Fossilprotokollen antyder at fjær utviklet seg i forbindelse med gliding og flyging, snarere enn som isolasjon, eller som en del av et apparat for å fange insekter, slik Ostrom hadde antydet.

Bilde 2. Overgangsformer yngre enn Archeopteryx (via O. Grasso)

James (2021) -lenke listet opp flere ytterligere problemer som Feduccia har identifisert i sin siste bok, som støtter hans alternative syn:
*Neo-flyveløst problem: Noen flygende og flygeløse fugler blir feilklassifisert som theropods.
*Dataanalyseproblem: Standard fylogenetisk analyse er ikke i stand til å oppdage komplekse evolusjonsprosesser som konvergens. Flyveløse fugler konvergerer mot kroppsplanen til theropoder. å estimerer grunnleggende likheter (homologier), anatomiske studier er nødvendig før den fylogenetiske analysen.
*Redusert forlemme-problem: Komplekse trekk, en gang tapt, er usannsynlig å gjenopplives. Dollos prinsipp.
*Protofjær problemet: "Protofjær " kan være degraderte kollagenfibre.
*Sifferproblem: Rammeskiftet er en verifiserende forklaring, designet for å passe til FMT.
*Atferdsproblem: Studier som utleder fuglelignende atferd i dinosaurer handler om feilidentifiserte fugler.
*Bekreftelsesproblemet: Scansoriopterygider har ingen distinkte theropod-karakteristika. En antakelse om at de er theropoder er en form for bekreftelses-bias.

Geist (2022 -lenke) kommenterte i sin anmeldelse av den samme boken:

"Feduccia leder leserne gjennom sak etter sak der forskere, for å imøtekomme kladogrammer som støtter FMT -hypotesen, har gått til ekstraordinære anstrengelser for å jobbe rundt data som direkte motsier deres konklusjoner. Slik innsats krenker en annen grunnstein, dog ikke hugget i stein i vitenskapsfilosofi: Occams barberhøvel, som uttaler at gitt flere hypoteser, er den enkleste av konkurrerende teorier foretrukket fremfor det mer komplekse. Feduccia illustrerer elegant tilfeller der konklusjoner trukket fra kladistisk analyse som dikterer forbindelsen mellom fugler og dinosaurer krenker dette prinsippet. I det minste kan denne boka overbevise tilhengere av FMT om å revurdere dataene."
Denne svikt i kladistikk ble innrømmet av John Ostrom (1994: 172) selv, som kommenterte at "resonnement av en slik tvilsom kvalitet viser en grunnleggende feil i kladistisk metodikk. Opptjening med sammenstilling av lange lister over delte avledede egenskaper på bekostning av en velbegrenset analyse vil resultere i en feilaktig fylogeni hver gang."

Bilde 3. Plassering av Delnynychus blant fugler vekker tvil

Svar til Feduccia
Så, hvordan reagerte talsmennene for dinosauriske aner til fugler på Feduccias dype utfordringer? De gjorde som darwinister alltid gjør når deres kjæle-hypoteser blir utfordret med faktiske data: De latterliggjør og marginaliserer kritikken eller reduserer den til en stråmanns-karikatur. Dette er hva Ruben (1997) skrev i sin anmeldelse av Feduccias andre bok:

"Spesialister som er opptatt av flyve-opprinnelse, spesielt de som tar til orde for en dinosaurfugl-avstamning, vil bli tvunget til å konfrontere en rekke tidligere ignorerte data som argumenterer mot denne avstamningen. Dermed kommer det knapt som en overraskelse at boka er blitt avskjediget i nyere anmeldelser av flere spesielt nidkjære, kladistisk orienterte paleontologer. Leserne bør imidlertid ikke bli misledet av slike sjarlataner."
Nidkjære sjarlataner? Dette er ganske avslørende om en formodet objektiv søken etter vitenskapelig sannhet.

Bilde 4. Krav til vitenskapelige teorier

Den neo-flyveløse hypotesen
Men hvordan forklarer Feduccia den udiskutabelt store likheten mellom vingekledde bipedale dinosaurer (kalt Pennaraptora) og ekte fugler? Egentlig bestrider han ikke et nært forhold i det hele tatt, men antyder at Pennaraptorer ikke var theropod dinosaurer, men heller sekundært flyveløse fugler, som han kalte den neo-flyveløse hypotesen. Forresten er det samme kravet fremsatt av skeptikere til Darwinistisk evolusjion.
Nå forsyner en ny studie av Kiat & O'Connor (2024 -lenke) publisert i Proceedings of the National Academy of Sciences sterk tilleggsstøtte til den neo-flyveløse hypotesen (se også pressemeldingene av Field Museum 2024 -lenke og Koumoundouros 2024 -lenke). Forskerne studerte vingefjærene til hundrevis av forskjellige levende fuglearter av alle hovedordener, og oppdaget et enkelt mønster som pålitelig skiller sekundært flyveløse fugler fra dem som kan fly: Mens sistnevnte alltid har 9-11 asymmetriske flyfjær kalt primærformer, har førstnevnte betydelig flere, eller ingen i det hele tatt. Videre viste graden av primær vingasymmetri å være sterkt relatert til flyging. Dette tillot forskerne å se på 65 arter av fossile fugler og fjærkledde dinosaurer for å estimere deres evne til fly. Ikke-overraskende besto Archeopteryx og den fire-vingede Mikroraptoren lakmus-testen for flyveferdighet.

Mye mer overraskende antyder studien at fjærkledde dinosaurer som "Caudipteryx hadde det riktige antallet primær fjær, men de var nesten fullstendig symmetriske, noe som 'nesten sikkert" utelukket flyging "(Koumoundouros 2024 -lenke). Forfatterne konkluderte med at "anvendelse av disse dataene på utdødde Pennaraptorer antyder at Anchiornithines og Oviraptorosauren Caudipteryx er sekundært flyveløse . Den fylogenetiske posisjonen til disse artene antyder at flyveevner er plesiomorfe for Pennaraptora. " Med andre ord, alle de fjærede dinosaurene hadde opprinnelig vinger som fugler og kunne fly, og representerer dermed ikke overgangsstadier i utviklingen av fugleflukt fra markør-dinosaurer. De er ingen hjelp i det hele tatt til å forklare opprinnelsen til pennaceous fjær og vinger. Dette gjør også veldig nylige studier foreldet, som foreslo scenarier for å utlede fugleflukt fra mer primitive strukturer i maniraptoran -dinosaurer, for eksempel propatagium i Caudipteryx og Microraptor (UNO & Hirasawa 2023, se også University of Tokyo 2023). Når nye data samler seg i stadig stadig raskere hastighet, er holdbarheten til evolusjonshistoriens fortelling falt fra flere tiår til bare måneder.

Bilde 5. Rask oppdukking av klasser og ordener er standard

Stol på vitenskapen?

Bør du egentlig bare stole på vitenskapen (men ikke for lenge)? Alan Feduccia kan rettmessig hevde en viktig empirisk bekreftelse av sin teori, og darwinister må kanskje ta farvel med noen elskede antatte overgangsformer og de evolusjonære 'det bare er slik' historiene som er bygd på dem. Men det er mer: Kiat & O'Connor (2024 -lenke) innrømmer eksplisitt at "Resultatene fra denne analysen støtter en enkelt opprinnelse til Dinosaur flyveevne og indikerer at de tidlige stadiene av fjærvinget evolusjon ikke blir ivaretatt av den tilgjengelige fossilprotokollen. Det ser veldig ut som at flyvende virveldyr med fjærvinger dukket opp fullt dannet og brått i Jura, som resonerer perfekt med intelligent designteori, men ikke så mye med darwinisme (i betydningen ikke-styrt gradvis evolusjon).

Referanser fra slutten av originalarikkelen -lenke.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund